Le lancement de l’Acte IV de la décentralisation à Diamniadio aurait pu clore le dialogue entre l’État et les collectivités territoriales. Pourtant, moins de vingt-quatre heures plus tard, plusieurs centaines de maires étaient de nouveau conviés au Palais de la République, où le président Bassirou Diomaye Faye annonçait la création prochaine de sa formation politique et les invitait à en devenir les membres fondateurs.Ce week-end politique met en lumière un changement de registre qui interroge la cohérence de la rupture promise en mars 2024. Car lorsque le temps institutionnel cède la place au temps partisan dans l’enceinte même de la Présidence, c’est une certaine conception de l’exercice du pouvoir qui se donne à voir.

La succession de ces deux rendez-vous mérite que l’on s’y arrête. À première vue, ils semblent relever d’une même actualité. En réalité, ils répondent à deux logiques distinctes. À Diamniadio, le chef de l’État présidait le lancement de l’Acte IV de la décentralisation. Le cadre était institutionnel, le sujet clairement identifié : l’avenir des collectivités territoriales, leurs compétences, leur financement, la gouvernance locale et les conditions d’une décentralisation enfin effective. Les maires y avaient leur place naturelle, comme acteurs de proximité et partenaires de l’État dans la conduite des politiques publiques locales.

Moins de vingt-quatre heures plus tard, le décor change, et le registre avec lui. Au Palais, il n’est plus question d’une réforme territoriale ni d’un programme destiné aux collectivités. Le président Bassirou Diomaye Faye évoque la création prochaine de sa propre formation politique et invite les maires présents à en devenir les membres fondateurs. Le temps institutionnel s’était achevé à Diamniadio ; celui du Palais relevait désormais d’une initiative politique.

En réalité, le véritable basculement ne réside pas dans le changement de lieu, mais dans le changement de finalité. À Diamniadio, les maires étaient réunis comme partenaires de l’État dans une réforme publique ; au Palais, ils étaient conviés à participer à la construction d’un nouvel espace politique autour du chef de l’État. C’est ce déplacement du registre institutionnel vers le registre partisan qui donne à cette séquence toute sa portée politique. Il dit quelque chose de la manière dont le pouvoir entend désormais organiser son propre espace. Le Palais de la République n’est ni une permanence politique, ni le siège d’une coalition, ni le cadre naturel d’une opération de structuration partisane. Il incarne l’État, la continuité des institutions et l’autorité de la magistrature suprême. L’utiliser pour accompagner la naissance d’une formation politique revient à brouiller une frontière que la rupture avait précisément promis de restaurer : celle qui sépare l’institution républicaine des stratégies d’appareil.

Pendant des années, le Pastef a construit une part essentielle de son identité politique sur cette exigence. Le président Bassirou Diomaye Faye en fut l’un des principaux porte-voix. Il dénonçait l’usage des moyens, des symboles et du prestige de l’État au service de calculs partisans. Cette critique reposait sur un principe simple : l’État appartient à tous les citoyens ; un parti n’engage que ceux qui choisissent d’y adhérer. C’est au nom de cette séparation que la rupture avait acquis une partie de sa force morale.

La rencontre du Palais vient fragiliser cette cohérence. Si le président voulait annoncer son parti, plusieurs cadres s’offraient à lui : une convention, un congrès, une réunion de coalition, une déclaration publique assumée comme initiative politique. En choisissant le siège de l’État, il donne à un projet partisan le poids symbolique de la République. Ce n’est pas une simple question de communication. C’est un choix de méthode, et ce choix engage une conception du pouvoir.

Cette démarche renoue avec une pratique ancienne de la vie politique sénégalaise : réunir des élus, donner à leur ralliement une consécration officielle, puis utiliser l’autorité symbolique de la Présidence pour installer une dynamique politique. C’est précisément cette logique que l’alternance de mars 2024 devait rompre. Les Sénégalais n’avaient pas seulement voté pour remplacer une majorité par une autre. Ils avaient exprimé le rejet d’une manière de gouverner fondée sur la confusion entre l’État et le parti, sur la captation des élus et sur la transhumance comme instrument de consolidation du pouvoir.

Car la transhumance n’est pas un simple déplacement d’acteurs. Elle traduit une conception appauvrie de l’engagement public. Elle substitue les rapports de force aux convictions, les calculs d’opportunité aux fidélités politiques, les positions acquises à la construction patiente d’une adhésion populaire. Elle installe l’idée que la proximité avec le pouvoir vaut davantage que la fidélité à un projet. C’est contre cette culture que le Pastef avait bâti sa crédibilité.

Dans ce contexte, l’invitation faite aux maires à devenir membres fondateurs d’un futur parti présidentiel ne peut être banalisée. Elle ne prolonge pas le dialogue institutionnel de Diamniadio ; elle ouvre une autre scène, plus partisane, plus directement liée à la construction d’un espace politique autour du chef de l’État. Les maires n’y apparaissent plus seulement comme représentants de leurs collectivités. Ils deviennent les relais potentiels d’une formation en gestation.

Le parallèle avec la démarche du Pastef est, à cet égard, éclairant. Au moment où le parti s’adresse directement aux citoyens en les invitant à adhérer librement par le retrait d’une carte de membre, le président Bassirou Diomaye Faye privilégie le rassemblement de détenteurs de mandats locaux. Deux conceptions de la construction politique se font face. L’une privilégie l’adhésion individuelle, l’enracinement militant et le temps long de l’organisation. L’autre mise sur la capacité d’entraînement d’élus déjà installés. Elles ne poursuivent pas le même objectif et ne produisent pas la même légitimité.

Les images du Palais impressionnent. Elles donnent à voir des maires rassemblés autour du chef de l’État. Mais une photographie politique ne dit jamais toute la réalité d’un rapport de force. Un mandat local ne se confond pas avec une adhésion populaire, pas plus qu’un ralliement d’élus ne garantit la confiance des citoyens. Certains maires conservent une forte légitimité ; d’autres sont confrontés à l’usure du pouvoir local, à des critiques persistantes sur leur gestion ou à une distance croissante avec leurs bases. Additionner des mandats ne revient donc pas nécessairement à additionner des soutiens.

C’est l’une des fragilités majeures de cette démarche. En cherchant à consolider son espace politique par le regroupement d’élus locaux, le président prend le risque de substituer une légitimité d’appareil à la légitimité populaire qui avait rendu possible son élection. Bassirou Diomaye Faye n’a pas été porté au pouvoir par une organisation qui lui appartenait en propre. Il est l’expression d’une dynamique collective née du Projet, de l’engagement des militants, de la confiance populaire et du leadership d’Ousmane Sonko. Sa légitimité institutionnelle est incontestable ; elle ne saurait effacer les ressorts politiques de son ascension.

C’est pourquoi cette réception dépasse la polémique du moment. Elle interroge la manière dont le pouvoir entend désormais se construire. Les Sénégalais n’avaient pas porté la rupture au sommet de l’État pour voir émerger un nouveau parti dans l’orbite du Palais. Ils attendaient une pratique renouvelée de l’État, une séparation plus nette entre les institutions républicaines et les stratégies partisanes, ainsi qu’une fidélité aux principes qui avaient fondé l’espérance de mars 2024.

Le contraste est lourd de sens. La veille, le président parlait décentralisation à Diamniadio ; le lendemain, il invitait des maires à participer à la fondation de son futur parti au Palais. Entre ces deux rendez-vous, il n’y a pas seulement un changement de lieu. Il y a un changement de registre. L’institution avait trouvé son cadre ; la politique partisane a choisi le Palais. C’est précisément ce glissement qui nourrit aujourd’hui le débat.

Une rupture ne se mesure jamais aux discours qui l’annoncent. Elle se juge au premier instant où le pouvoir est tenté d’utiliser les méthodes qu’il s’était engagé à combattre. C’est à cette épreuve que le rendez-vous du Palais vient de soumettre le pouvoir issu de mars 2024.

Hady TRAORE
Expert-conseil
Gestion stratégique et Politique Publique-Canada
Fondateur du Think Tank : Ruptures et Perspectives
hadytraore@hotmail.com